De Dogcartheorie van Peters

Commentaren op het SpeuRRforum

Posted by Der Kommissar on 09-11-2002 11:46 :

Beste medespeurders,
Volgens mij is er geen relatie tussen de schetsen uit het notaboekje en de schetsen op het los blad.
De schetsen uit het notaboekje hebben wel een relatie tot elkaar. Maar dit heeft niets met de RR te maken.
De meest zinnige uitleg werd hiervoor geleverd door collega Peters. Dit is het wondervan Internet (en daarvoor dank aan GDR) : nu kan men van alle kanten nieuwe gegevens, ideeën, suggesties krijgen en zaken onmiddelijk analyseren i.p.v. er jaren op zijn eentje mee rond te lopen en over te piekeren.
Nu een vraag aan collega Peters.
Die maten kloppen dus met die voor een Dogcar. Mijn vraag (ik weet niet of die van enig belang is, alhoewel...) heeft G een planetje gemaakt voor een Dogcar dat hij heeft willen (laten) bouwen (eventueel voor iemand) of heeft hij maten van een bestaande Dogcar opgeschreven ? Ik vraag dat omdat mocht ik (volkomen leek op dat gebied) een Dogcar zou willen ontwerpen, ik geen "rare" maten zou nemen . B.v. niet een wiel van 1.09 , maar 1 m, afstand tussen de tramen 60 of 70, geen 63 Er zijn zo meer getallen die ik zou afgerond hebben mocht ik dit ontworpen hebben (0.54, 0,58, 44...). Dus denk ik dat G die maten van een bestaande Dogcar heeft overgeschreven op zijn schets.

 

Posted by Inquisiteur on 09-11-2002 15:22 :

De uitleg, in woord en beeld, van peters heeft nu voor eens en altijd aangetoond dat de schetsen van de 'dogkar' inderdaad een 'Dogkar' voorstellen.
(zie http://users.pandora.be/juliensart/dua.html)
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat deze schetsen in verband moeten gebracht worden met de RR. Het is niet omdat het notaboekje in AG's kantoortje of in zijn bureau is gevonden, dat het verwijzingen zou bevatten naar de RR. Die piste mag nu wel met 100% zekerheid verlaten worden.

Inquisiteur

Posted by Der Kommissar on 09-11-2002 16:05 :

Inderdaad, nu kunnen we deze theorie eindelijk naar het rijk der fabeltjes sturen en ook alles dat er bij komt (contour vapeur, sapeur, saperu en tapecu en tutti quanti... nee dit laatste staat er niet op !).
Proficiaat en hartelijk dank, collega Peters !

Der Kommissar

Posted by AlAh-iN on 10-11-2002 08:17 :

Als het dan toch een dogcar wi voorstellen ... hoe komt het dat de maten niet kloppen ?

Daarbij, wat zouden de andere schetsen dan voorstellen, rekening houdend met de maatvoering ?

Posted by Peters on 10-11-2002 21:31 :

Aan alle mensen die iets anders zien in de schetsen door mij beoordeeld.
Ik ben de laatste die jullie zal afbreken op Uw theorie .Daarvoor heb ik voor velen onder U te veel respect.Het komt er nu op aan enkele prangende vragen op te lossen om zo deze schetsen terug naar de prullenmand te verwijzen,oa :
- waarom had AG die schetsen bij zich .
-kan via de nabestaanden ,oud-leerlingen (academie)van AG een plausibel antwoord boven water komen.(foto's,schilderijen)
-hoe oud zouden die schetsen kunnen zijn .
-wat was de reactie van de gerechtelijke speurders op die schetsen (verslag Van Ginderachter)
-waarom een schets van een "dogkar" als je over een auto kan beschikken.
-waarom die schetsen als de oplossing IN de map Mutualité zit.
-als er "gaten" zitten in mijn beweringen ,stel de vraag en ik zal een oplossing proberen naar voor te brengen.
-..........

Zoals jullie zien ,nogal wat vragen die een antwoord vereisen.Daar het "waarom zit die schets bij dit dossier" voor mij
nog niet opgelost is, wil en kan ik die theorie nog niet begraven .
Zien jullie iets anders ,bundel Uw krachten ,start een werkgroep (hier op internet) .Wees kritisch ,zoek mensen die ook op de hoogte zijn (bijv ivm koetsen,kerkmeubelen ,...),en open de discussie.

"meneer,je bent fout en daarmee basta" is voor mij onvoldoende .

Collegas ,nog veel succes in de zoektocht en mogen we ons doel bereiken.

Peters

Posted by Inquisiteur on 10-11-2002 22:56 :

Geachte collega Peters,

Ik neem aan dat u met 'de schetsen' de tekeningen van de 'dogkar' in het notaboekje bedoelt.

Hier zijn mijn bedenkingen:

1) waarom had AG die schetsen bij zich.
- Hij had ze niet 'bij zich'. Het notaboekje werd gevonden in zijn kantoor. Het lijkt me niet abnormaal dat iemand die graag tekent, knutselt, ontwerpt, al eens een paar krabbels in een notaboekje zet. Misschien was het een van de projecten uit de tekenschool, of wilde hij zo'n karretje voor zijn zoontje (laten) bouwen...

2) kan via de nabestaanden ,oud-leerlingen (academie)van AG een plausibel antwoord boven water komen.(foto's,schilderijen)
-AG had een zoon, die op jonge leeftijd overleden is; zijn vrouw overleed in 1943.
Oud-leerlingen... Dat zou kunnen nagegaan worden.

3) hoe oud zouden die schetsen kunnen zijn
-Is m.i. onmogelijk vast te stellen

4) wat was de reactie van de gerechtelijke speurders op die schetsen (verslag Van Ginderachter)
- Van Ginderachter vermeldt in zijn rapport aan Voorzitter De Heem "Ik heb eveneens een nogal ruw-getekend plan in potlood gevonden. Het is mogelijk dat het hier gaat om de schuilplaats. Ik zal de kwestie onderzoeken". Welk plan hij bedoelde, en of hij verdere onderzoekingen heeft gedaan is niet bekend. (DLG, p.185 e.v.)

5) waarom een schets van een "dogkar" als je over een auto kan beschikken.
-Collega Peters: heeft u een auto? Heeft u schetsen (afbeeldingen, prenten...) van een "dogkar", of andere wagens?

6) waarom die schetsen als de oplossing IN de map Mutualité zit.
- a) Waarom zou er een verband moeten zijn tussen de "dogkar" en de RR?
- b) De oplossing zit niet in de map (envelop) Mutualité, want er is (voorlopig) nog geen oplossing.


Iedereen heeft natuurlijk het recht zijn eigen theorie te ontwikkelen, maar, collega Peters, met uw uitleg van de "dogkar" hoeven hier geen theorieën meer over uitgedacht te worden.
Waarom een gesloten voordeur proberen te forceren als de achterdeur wijd open staat?


Met hoogachting,

Inquisiteur

Posted by Peters on 10-11-2002 23:48 :

Beste Inquisiteur,
Ik wil niet de verantwoordelijkheid dragen dat een bewijstuk in het dossier Lamgods zomaar in de prullenbak wordt gegooid.
De theorien van Danny, Vilain,Al-Ah-In,en anderen proberen het tegendeel te bewijzen ,met alle respect voor hun meningen .
De waarde van hun theorie zal in de toekomst blijken!!

groeten ,

Peters

Posted by Van Zwam on 10-11-2002 23:57 :

Beste Peters,
In de schetsen uit dat notaboekje kan ik me zeer goed een hondenkar inbeelden ! Zijaanzicht, klopt- achteraanzicht klopt en zelfs een bovenaanzicht dat zeer overeenstemt ! Als Arsene dan zegt dat de oplossing IN de omslag zit met Mutualiteit op, waarom dan zoeken naar de betekenis van die andere schetsen ?
Daarom vind ik je bijdrage zeer geslaagd ! Ik kan me er trouwens anders niets beters bij inbeelden nu ik ook die laatste foto gezien heb ! De brieven en die ene schets....daar moet de oplossing liggen !

Posted by AlAh-iN on 11-11-2002 08:52 :

De schetsen lijken een dogcar voor te stellen.

Dit was ook mijn eerste gedacht. Ik heb ook verschillende foto's gevonden van 'dogcarts' die op de tekening lijken. Ik heb zelfs geprobeerd de schetsen in dat opzicht te reconstrueren. Mijn veronderstellingen werden algauw de kop ingedrukt als ik rekening begon te houden met ALLE afmetingen. Het is niet moeilijk om bij bijna elk schetsje een gelijkaardige foto (zonder maten) te plaatsen. Het is evenwel onmogelijk om vanuit alle schetsen met bijhorende maten een realistische 'dogcart' te realiseren. Peters moet dit beamen. Zoniet daag ik hem uit het eens te proberen.

De schetsen stellen iets anders voor. Merk op dat geen enkel punt in mijn uiteenzetting 'relatie tussen de schetsen' ooit is weerlegd. Wat niet wil zeggen dat de schetsen inderdaad LIJKEN op een 'dogcart'. Dit heeft Peters prachtig geïllustreerd.

Deze vaststelling brengt ons tot een belangerijke vraag. WAAROM ?
Niet zozeer, waarom een dogcart.
Wel... waarom moest de ware inhoud van de schetsen verborgen blijven. Wat was er zo belangrijk aan die schetsen dat ze niet door jan en alleman herkend zouden worden ?

Posted by Inquisiteur on 11-11-2002 11:32 :

 

Mijn eenvoudig antwoord: ze worden wel door jan en alleman herkend: het is een dogcar.

Volgens u heeft AG dus wel een dogcar getekend, maar de cijfers die erbij staan hebben niets met de tekening te maken.
Wat betreft uw (re)constructietekeningen: u schrijft "Stel dat de schetsen een opmeting zijn van een spie-vormig object". OK, stel dat het niet zo is, dan zijn we net even ver.
Maar goed, ik heb alles dus nog eens bekeken, en ik kom tot de volgende vaststelling: een tienhoekige 'paddestoel' uit onbekend materiaal, met een totale diameter van 3,60 m, balancerend op een centrale balluster van 2,20 m hoog (diameter van het grondvlak 0,63 m); totale hoogte van de hele constructie 3,00 m.
Probeer dat even voor te stellen: dat is enorm groot.

Waar moeten we dit nu gaan zoeken? Wie denkt :"in een kerk" mag dat nu vergeten: het is geen doopvont, preekstoel of klankbord. Onze 'paddestoel' is veel te groot. Daarenboven, tienhoekige constructies vindt men niet in een kerk. 10 is geen religieus getal. 3, 4, 6 , 8, of 12 wel. (vb: de 8-hoekige fontein op het centrale paneel van het Lam Gods).
(Wie een tegenvoorbeeld weet, ben ik mijn dank verschuldigd)

Nu denk ik even hardop: die centrale 'poot' kan dat nooit dragen - zelfs als die van beton of steen is gemaakt. Ik stel dus voor: zet het ding op zijn kop en u krijgt een 'Perron', u weet wel, het vrijheidsmonument uit het Prinsbisdom Luik, nog wel te zien in verscheidene steden en dorpen in Luik en Limburg. Een bezwaar: de denappel boven op de top van de paal ontbreekt. En, voor zover ik weet had AG geen connecties in die streken.

Wat ik met deze uiteenzetting bedoelde is gewoon dat de dogcar een dogcar is en hoe mooi men een interpretatie ook uitwerkt, ze leidt nergens naar.

hoogachtend,

Inquisiteur

Posted by AlAh-iN on 11-11-2002 12:41 :

Inguisiteur

Gij weet precies zoveel ....
10 is een van de belangrijkste getallen in de religieuze architectuur, zelfs buiten de christelijke religie.

Die centrale poot kan dat nooit dragen? Welk hemels inzicht brengt u tot deze inhoudsloze uitspraak?

Ik kan begrijpen dat constructie en meetkunde materies zijn die niet door alle speurders beheerst worden. Dit is geen Verwijt. Het is aannemelijk dat je mijn uiteenzetting niet begrijpt en ook niet ziet waarom de 'dogkart' geen dogcart kan zijn. Hou het daarbij. Probeer geen neptheorieën te pushen. het brengt andere speurders in de war.

Posted by Luysterborgh on 11-11-2002 14:05 :

?

Beste,

Om over na te denken. Stel je, maakt een tekening van "iets" en je wil zeker zijn dat mensen er toch iets anders in zien: bv. een hondekar. Waarom schrijf je er dan niet gewoonweg "hondenkar" bij? Of iets anders.

Hoe-dan-ook:
Nergens op de tekeningen staat wat dan ook voor een"naam" of "legende".
Dus: tot dat er definitie uitsluitsel is, heeft één ieder "het recht" om daar een verklaring voor te vinden, en ze aan te tonen. Maar ook één ierder ander "het recht" om ze weer met de grond gelijk te maken, aantoonbaar, beleefd en met respect voor elkaars werk.


vriendelijk groeten,


commissaris Luysterborgh

ps
Ik vertelde al meermaals aan collega-speurders dat dit de reden is waarom ik die tekeninge steeds ver van me heb afgeduwd: je wordt er namelijk krankejorum van.

Posted by Inquisiteur on 11-11-2002 17:11 :

 

"10 is een van de belangrijkste getallen in de religieuze architectuur"
-Kunt U daar enkele voorbeelden van geven, want ik ken er geen enkel?

"Probeer geen neptheorieën te pushen."

-Dat probeer ik ook niet. Ik probeer ze enkel te ontkrachten.

"Het is aannemelijk dat je mijn uiteenzetting niet begrijpt en ook niet ziet waarom de 'dogkart' geen dogcart kan zijn"

-Kunt u mij dan uitleggen waarom deze "dogkart" WEL een verwijzing naar de bergplaats van de RR zou moeten zijn?

Hoogachtend,

Inquisiteur

Posted by Peters on 11-11-2002 19:39 :

Aan Alah-iN ,

Uitdaging aanvaard ,

IK heb de foto genomen van Juliens site ,de afmetingen van de schets in schaal gezet ,en zo "de kar van AG" op mijn foto nagetekend.
Zie het resultaat in bijlage!!!!

Beste speurders,

Ik heb jullie een verklaring willen geven ,het is geen theorie,ook geen bergplaats.
Dat ik geen expert ben in het DLG, wil ik gerust toegeven.
Maar hoe een koets ineensteekt ,moet ik op dit forum ,mijn meerdere nog ontmoeten .

Voor mij is dit hoofdstuk(de dogkar) afgesloten .Indien er IEMAND is die er nog iets anders inziet ,dan moet HIJ de bewijzen aanbrengen.Succes ermee!!
Zie ook de site van Yoda (http://users.kbc.skynet.be/drr/Documents/dogkar.pdf).

Aan degene die mijn beweringen volgden ,bedankt voor de aandacht en positieve reactie.Hopend U van dienst te zijn geweest.

Peters

Posted by Inquisiteur on 11-11-2002 19:52 :

Zo eenvoudig kan de waarheid zijn.
Bedankt, collega Peters.

Inquisiteur