Schetsverklaring + Object AlAh-iN

Commentaren op het SpeuRRforum

Posted by AlAh-iN on 05-11-2002 13:05 :

Relatie tussen de schetsen

Uitgewerkte theorie die de relatie aanduid tussen de schetsen.

Voor diegene die geen PDF kunnen lezen...acrobat reader gratis te downloaden op http://www.adobe.com/

Ondertussen rechtstreeks bereikbaar op de SpeuRRsite.

De verbetering van blz. 3: zie jpg op de SpeuRRsite.

Bij de afbeeldingen op hexagonaalforum zit ook een verbeterde tekening. Het origineel op pagina 3 is vervormd bij het converteren naar PDF.

Mag ik van deze gelegenheid gebruik maken om een oproep te lanceren ?

Om het zoeken naar de locatie van de bergplaats te bespoedigen zou het interessant zijn mochten alle beschikbare interieurfoto's van de 'hotspots' ergens online beschikbaar zijn. vb . Sint-Laurentiuskerk, St-Baafs, Crypte van Laken, kerk van Wetteren, ...

Hou er rekening dat de berplaats niet als 2 druppels water zal gelijken op mijn foto's. De vorm is 100% juist, de kleur en het materiaalgebruik daarentegen kunnen verschillen. Ook is het mogelijk dat de bergplaats van mijn foto's een onderdeel van een groter geheel is.
Zoveelste meer ogen en foto's ... zoveelste sneller worden de RR gevonden.

Posted by Bulle Bas on 06-11-2002 00:05 :

Beste AlAh-iN,

Het heeft wel even geduurd voordat ik alles aan elkaar gepuzzeld had maar ik moet zeggen dat het méér dan de moeite waard is geweest. Gewoonweg prachtig!!

Zélf dacht ik (en misschien denk ik het nog wel) dat die schetsen niets met de bergplaats te maken hebben, maar nu begin ik toch te twijfelen. Ik heb het document nog maar diagonaal gelezen en ben echt gefascineerd geraakt door je constructie. Morgen ga ik eens lekker puzzelen...en daarna zal ik misschien overal waar ik kijk, bewust of onbewust zoeken naar iets wat er op lijkt.

Sinds wanneer heb je dit bouwsel kunnen (re)construeren? Met andere woorden, hoe lang ken je deze vorm al en ben je ernaar op zoek? Ik mag hopen dat je ze zélf ergens ontdekt.

Een dikke proficiat!!

Groeten,

Bulle Bas

Posted by ikke on 06-11-2002 01:44 :

Beste AlAh-iN,

Prachtig werkstuk. Echt zeer goed werk !!! Bedankt!!!

Als ik zo vrij mag zijn deze constructie te duiden, dan
gaat mijn voorkeur uit naar een onderdeel van
een preekgestoelte, meer bepaald het dragende
deel centraal.
Ik begin spontaan aan de piste van het pallierke te denken ...
Er is veel gelijkenis met die trap/repos theorie ...

Nogmaals AlAh-iN je hebt een prachtstuk afgelevert !!!

IKKE

Posted by AlAh-iN on 06-11-2002 07:19 :

mijn uiteenetting is inderdaad geen theroie...tis te zeggen ... de reconstructie van de schetsen kan je beschouwen als een wiskundig (meetkundig) bewijs, tenminste wat betreft de vorm van het bekomen object.

Waar de locatie van de bergplaats zich bevind, heb ik het raden naar. Ik heb wel gelijkaardige vormen teruggevonden in ander kerkelijk meubilair. Zelfde opbouw, maar dan een zes- of achthoek als basis. De interieurs van de 'hotspots' zijn me echter onbekend. Vandaar nogmaals mijn oproep.
Kunnen interieurfoto's van de Sint-Laurentiuskerk, de st-baafs, de kerk van Wetteren, de Crypte van Laken, ... ergens online geplaaatst worden ?
Hoe zit dat met die werkgroep Antwerpen ? Heb ik ergens op dit forum gelezen dat zij een uitgebreide fotoreportage gemaakt heben van Sint-laurentius?!

Posted by Joseph on 07-11-2002 10:15 :

Een betere link met elementen uit de brieven en conclusies van DLG?

Ik ben geen specialist in heel deze onderzoeksmaterie, maar naar mijn gevoel komt de theorie van AlAh-iN dicht in de buurt van de indrukken die ik kreeg na het lezen van DLG en andere en het op afstand volgen van de ontwikkelingen van de laatste maanden.
Deze plaats komt sterk overeen met een aantal klassieke elementen die uit de brieven van AG afgeleid werden:
- les Juges Intègres "reposent" ==> ze liggen horizontaal;
- op een plaats die achteraf moet opengebroken worden (de bergplaatsen van Lomme en Danny lijken mij toch nog redelijk bereikbaar, maar ik kan me vergissen hierin);
- op een plaats die in aanbouw was op het ogenblik van de feiten;

Mede met dit laatste punt kan men zich de vraag stellen hoe AG de moglijkheid had om - zonder medeweten van anderen (?) - het paneel in zulk een constructie te krijgen. Hij moet toch ergens relaties gehad hebben die hem hierbij geholpen hebben, of zou hij dit ergens 's nachts in het geniep gedaan hebben? Lijkt me onwaarschijnlijk dat dit ongemerkt kon gebeuren. Maar later zou hij toch de enigste geweest zijn die ervan wist... Misschien moet deze piste verder onderzocht worden om het object voorgesteld door AlAh-iN te vinden?

Posted by Inquisiteur on 07-11-2002 10:49 :

Ik heb de tekeningen van AlAh-iN nog eens grondig bestudeerd, en ik kan maar een conclusie trekken: dat AG een fenomenaal geniaal persoon moet zijn geweest: hij kon immers, zonder computer, rekenmachine of welk ander technisch hulpmiddel (vergeet niet, we zijn in 1934) de bergplaats van de RR - een driedimensionale, tienhoekige constructie (preekstoel, doopvont of wat het ook moge zijn) perfect reduceren tot een tweedimensionale schets van een hondenkar - inclusief alle cijfermateriaal.
AG mag dan wel lesgever technisch tekenen zijn geweest en ontwerper van vliegtuigen, tot zoiets zie ik hem echt niet in staat.

Inquisiteur


P.S. Misschien kon hij wel met een rekenliniaal overweg - nochtans niet teruggevonden in zijn bureau ;-)

Posted by Joseph on 07-11-2002 11:22 :

@Inquisiteur

Denk eraan dat AG de constructie waarvan sprake is al kende. Deze was mogelijks al in grote mate af. Hij hoefde enkel nog wat maten te noteren en te berekenen hoe groot zijn verpakking moest worden.
Het is een knappe prestatie om aan de hand van deze summiere nota's een geheel te reconstrueren: wij vertrekken met enkele maten van planken voor de verpakking en van de bergplaatse en werken dus in het blinde. AG vertrok met kennis van alle zaken. Dat is al heel wat gemakkelijker.

Posted by AlAh-iN on 07-11-2002 13:00 :

Joseph,

ge neemt me de woorden uit de mond. een opmeting maken van een bestaand object is echt niet zo moeilijk als je een beetje ervaring hebt.

Om het paneel te verpakken en te weten dat het past in de bergplaats, moet AG echter berekeningen maken die niet op de bekende schetsen voorkomen. Een andere mogelijkheid is dat AG zijn decagon op schaal heeft uitgetekend en dat hij met zijn meetlat gemeten heeft welke afmetingen hij nodig had voor zijn verpakking.
In die zin ben ik eigenlijk benieuwd naar die andere schetsen en berekeningen in het notaboekje, naar verluid 19 stuks in totaal.

Het verstoppen van de verpakking met de RR moet niet nooddzakelijk gebeurd zijn op de plaats waar de bergplaats zich nu bevindt. Ik denk eerder dat hij dit in het atelier van de meubelmaker heeft gedaan. Met die verstande dat de berplaats in de atelier nog open is (in aanbouw of restauratie). Waarschijnlijk zal AG destijds contact hebben gehad met de meubelmaker (of van tijd in zijn atelier komen) over een zaak die helemaal niets met de RR te maken heeft. De meubelmaker zal zijn stuk geplaatst hebben zonder dat hij wist dat AG de RR erin verstopt had.

Posted by Inquisiteur on 07-11-2002 13:49 :

 

Er zijn, voor zover bekend, geen andere schetsen dan die van de 'hondenkar' en die van de 'trap'. Vanwaar die '19 stuks in totaal'?

Gaat uw fantasie hier niet een beetje te ver, AlAh-iN?
Er is geen enkele aanwijzing dat AG ooit contacten had met een meubelmaker, schrijnwerker of timmerman.
Trouwens, als u meubelmaker was, en iemand kwam u vragen of u een (ingepakte) 'plank' van zo'n 1,6 m lang, 0,6 m breed en 5 cm dik ergens in een constructie zou willen inbouwen, zou u dan niet nieuwsgierig worden en vragen wat het is? Trouwens, hoeveel weegt zo'n pakket?

Posted by Inquisiteur on 07-11-2002 14:24 :

Re: @Inquisiteur

O,ja? Waaruit blijkt dat?

Mogelijks. Maar niet zeker. U neemt uw wensen voor werkelijkheid.

Ik vind het ook heel knap hoe AlA-iN tot de 3D constructie komt.
Wat ik niet kan bevatten is dat AG een 3D constructie zou hebben opgemeten, een aantal van die meetresultaten op papier heeft gezet en dan een paar ruwe schetsen in 2D heeft gemaakt die absoluut geen gelijkenis hebben met het origineel. Et voilà, een preekstoel gecamoufleerd als hondenkar. Knap werk, AG!

Posted by Sevy on 07-11-2002 20:31 :

Zou het dan toch..........

Na de theorie van AlAh-in een keer of tien gelezen gelezen te hebben dacht ik , het kan niet dat AG zoiets ingenieus zou getekend hebben.

Ik ging wat zoeken op het net en kwam terecht op de site van een restaurateur van kerkmeubelen(Uit Nederland).Daar stond een foto waar ik bijna van achterover viel.Deze foto is wel van uit een kerk in Nederland.
Het is een collage van twee foto's van kerkmeubelen die gerestaureerd zijn.Het zal wel duidelijk zijn dat ik het heb op de foto rechtsonder van de preekstoel.

Het mag wel duidelijk zijn dat deze preekstoel niks met de 'zaak' te maken heeft maar onze AlAh-iN zou er wel eens niet ver vanaf kunnen zitten.

Sevy

__________________
Zoek en je zal vinden.

Posted by niko on 07-11-2002 20:46 :

http://stuyvesant.library.uu.nl/kaarten/ebaas2.jpg
Je hebt gelijk, Sevy. En er zijn er nog. Ze staan allemaal ongeveer twee meter boven de grond en hebben een hoekig grondvlak met dat rare opstaande randje.

Posted by Sevy on 07-11-2002 20:59 :

 

Juist niko maar ik bedoel bij mijn geposte foto wel het 'dak' van de preekstoel die volgens mij niet veel kleiner is dan 1.83m.
Ik denk niet dat de preekstoelen zelf zo groot zijn van grondvlak , hooguit 1m denk ik.

Sevy

__________________
Zoek en je zal vinden.

Posted by niko on 07-11-2002 21:03 :

NB is de naam Bressers hier niet al een paar keer gevallen ? Daar maken en restaureren ze preekstoelen. Ik weet alleen niet meer of en hoe dat atelier met Goedertier werd gelinkt.

Posted by poireau on 07-11-2002 21:30 :

En straks zijn ze daar met D.U.A. : Dans Un Abat-voix, In een klankbord van een preekstoel.
Mogelijk, alles kan!

Posted by AlAh-iN on 07-11-2002 21:56 :

inquisiteur

Het enige dat ik van dat notaboekje onthouden heb is dat het bestond uit in de 80 blaadjes en dat er op 19 na alles uitgescheurd was. Ik heb dat notaboekje zelf niet gezien. Ik heb al wel een andere schets gevonden op de webpage http://users.kbc.skynet.be/drr/Documents/drr_arsene.pdf.
waar ik het getal 19 haal...ik kan het niet terugvinden. Zijt gij er zeker van dat het er maar 3 zijn. Mij best ... weer minder werk voor mij.

Met mijn fantasie is alles nog in orde. Ik denk niet dat AG zo dom was om te VRAGEN om het paneel ergens in te bouwen. Ik denk wel dat je het gemakkelijkst iets kunt verstoppen in een object dat op dat moment tijdelijk 'open' is, sterker nog, eens het object geplaats (of gesloten), is het er zonder breekwerk niet meer uit te krijgen. Daarbij komt nog dat je met je verpakking niet op de uiteindelijke 'hotspot' moet liggen sukkelen. Mijn bewering is dat AG elk spoor naar zijn persoon zo miniem mogelijk wil houden.

Ik heb meermaals de naam 'atelier B&B' horen vallen. In mijn fantasie...zou kunnen.
De juiste band met AG ken ik niet. (Ik hoop dat AG met die mensen een eitje te pellen had. Als de RR in een van hun werkstukken verborgen zat, dan zullen ze de eerste zijn geweest die op de rooster gelegd werden wanneer de afpersingszaak voltooid was. Blijf dan maar eens volhouden dat ge van niks weet ... olie op't vuur.) dit laatste ter zijde en niet te bewijzen.

uw reactie op Joseph

AG kende de constructie omdat hij ze kon opmeten...zie hondekar schets, tekening met veel maten bij.
Als je een 3D object ziet is de gemakkelijkste manier om die weer te geven op papier (2D), alles uitsplitsen in delen ... vb. vooraanzicht + zijaanzicht + bovenaazicht ... of andere combinaties...en daar maten bijzetten. Zo werkt dat al eeuwen.
Er zit echt niks geniaal in de schetsen. Hij heeft zijn opmeting gewoon goed gedaan, zelfs geen maat teveel opgetekend.

Posted by bdb on 07-11-2002 22:50 :

Inderdaad, goed gezien Sevy: preekstoelen hebben bovenaan allemaal zo'n hoekig 'dakje' ....
bij deze hier kun je het heel goed zien (of is dat dezelfde foto die op jouw collage staat???)

Posted by ikke on 07-11-2002 23:20 :

Je mag zeggen wat je wil, maar ALLADIN heeft een schitterend werkstuk geleverd en idd een 3d object meet men al eeuwen op diezelfde manier op, door 3 2d tekeningen te maken.
Wij zouden aan de hand van de brieven en AG zijn omgeving moeten in staat zijn de bergplaats te vinden, waarbij geen enkele preekstoel in de driehoek gent aalst en dendermonde
meer veilig is. Nogmaals proficiat Alladin, ge hebt veel speurders
een enorme dienst bewezen.
Dit is verruit de beste prestatie wat betreft de interpretatie van de schetsen.
Hoed af !!!

ikke

Posted by LBP on 08-11-2002 09:57 :

preekstoel

in vele (de meeste) kerken uit die driehoek is de preekstoel verdwenen ..... jaren tachtig vermoed ik (modernisering van de kerken)

Ik hoop dat de RR niet daarin verstopt zaten.(mogelijk verloren)

Maar wat mogelijk de theorie van reeds teruggevonden zou kunnen staven..

Zoektocht staat open!

LBP

there is no such thing as coincidence!

Posted by bdb on 08-11-2002 10:49 :

preekstoelen

Ik denk niet dat die preekstoelen verdwenen zijn uit de kerken... Meestal zijn het 'pareltjes' op gebied van houtsnijwerk en blijven ze hun plaats bewaren in de kerk, weliswaar dan niet meer in de functie van vroeger. In praktisch alle websites die handelen over een bepaalde parochiekerk, is er een verwijzing naar de preekstoel, met gegevens zoals : wie hem maakte, wanneer, welke figuren er eventueel in voorgesteld worden, enz...
Op de website van http://www.kerknet.be/ staan bepaalde parochies online.
In de kerken uit mijn omgeving (meer bepaald die bewuste 'driehoek') staat nog overal de preekstoel: Wetteren, Lede, Massemen, Schellebelle, Oordegem, Smetlede, Impe, Laarne, ...
In de protestantse kerken is die kansel (zoals ze dat daar noemen) belangrijker dan het altaar (zoals in de katholieke kerken), vandaar dat je op Nederlandse websites veel voorstellingen van die preekstoelen vindt... kijk maar eens naar de onderstaande foto, met bovenaanzicht! ... dit past volledig in de theorie van Alah-iN alleen is de vorm hier achthoekig.
Het 'dak' boven de preekstoel is de 'klankkaatser' (klankbord) en moest zorgen voor de goede akoestiek.

Posted by bdb on 08-11-2002 10:51 :

preekstoelen

en de foto van de onderkant van de preekstoel:

Posted by LBP on 08-11-2002 11:05 :

preekstoel

OK ik ben misschien iets te snel geweest in mijn stelling dat de preekstoelen verdwenen zijn.

Zeker is wel dat velen verplaatst geworden zijn nietwaar.

Tijdens die moderniseringswerken werden ze vaak volledig afgebroken. De trap, het spreekgedeelte, het "dak" ,etc

Kans dat tijdens dergelijke manoeuvers het een en het ander los komt lijkt mij reeel.

Maar we zullen zoeken.



LBP

There is no such thing as coincidence!

Posted by Advocaat De Vos on 08-11-2002 11:48 :

We bekijken de piste van de preekstoelen met aandacht.

Ik breng bij deze twee vragen aan.

Om even Mortiers idee in herinnering te brengen: de RR hebben de Sint Baafs nooit verlaten. Is er in de Sint Baafs een preekstoel die in aanmerking komt? Met een dak in de vorm van de AlAh-iN tekening, of met een bodem in diezelfde vorm? En is, in voorkomend geval, die stoel al dan niet onderzocht? Gentenaars, richt uw schreden derwaarts!

Punt twee: wie kan nog voorbeelden geven van decagonale vormen met een voldoende grootte om de RR in op te bergen? Het lijkt me niet meteen een object dat vaak voorkomt. Ik kan me doopvonten voorstellen met die vorm, maar die zijn dan weer uit steen, en meestal toch wel iets kleiner. Zijn er andere baldakijnen dan die boven een kansel, die deze vorm hebben? Is een tafel, een pronkstuk met die vorm en dikte een mogelijkheid?

Ik denk dat we er goed aan doen om hier samen, op het forum, de virtuele constructie van AlAh-iN aan alle potentiële reële objecten met die vorm te koppelen. Dat beperkt onze concrete opzoekingen dan wellicht tot een minimum.

ADV

Posted by Vilain on 08-11-2002 12:01 :

predikstoel St. Baafs

Ik kan in ieder geval bevestigen - heb het daarjuist nog gezien in de docu - dat de predikstoel in St. Baafs werd doorgelicht, daar waar de mogelijkheid bestond om ze te verbergen .
Deze doorlichting werd uitgevoerd in het kader van de Panorama-uitzending van de VRT in april 94, door Guido Van De Voorde van het Koninklijk Instituut van Het Kunstpatrimonium .
Resultaat : geen RR !

Posted by Luysterborgh on 08-11-2002 13:43 :

preekstoelen

Beste speurders,

In antwoord op de vraag van AlAh-iN wat eerder:
De vorm die jij aanbrengt komt zeker niet voor in de St. Laurentiuskerk te Antwerpen (Byzanthijns).

Aan Vilain:
Ja die predikstoel is doorgelicht zoals je beschrijft, maar ook "het plafond"? Het lijkt een plaats die gemakkelijk over het hoofd wordt gezien...

vriendelijke groeten,

commissaris Luysterborgh

Posted by Rob on 08-11-2002 14:02 :

Beste allemaal

Moeten we misschien niet gaan zoeken naar een predikstoel die ontmanteld was in 1934, namelijk een die zich bevond in een meubelatelier naar aanleiding van restauratie ervan? Indien de tienhoek inderdaad het dak van de predikstoel betreft, is die ruimte vanaf de grond onbereikbaar om er de rr met constructie errond in te integreren, wegens te hoog (wel: hoog en droog, uiteraard...)

Doelt de tienhoek echter op de kuip van de predikstoel, dan vervalt bovenstaande voorwaarde grotendeels. Aangezien op de presentaties van AlAh-iN duidelijk de tienhoek rechtstreeks op de "vaas", in casu de sokkel, is aangebracht, lijkt het mij evidenter dat de tienhoek wijst op de kuip zelf van de predikstoel.

Als het al een predikstoel IS uiteraard. Maar een doopvont is veel kleiner qua diameter, is een erg vochtig gedoe en bovendien nooit een houten constructie, dus...

Een predikstoel lijkt het meest voor de hand liggende object, dus. Maar op welke locatie? De Sint-Jan-Onthoofdingskerk van Schellebelle? Casse-cou, merkwaardige glasramen, vlakbij Wetteren gelegen. Die kerk is echter recent volledig gerestaureerd. Ik geloof niet in die locatie, maar blijkbaar is alles mogelijk in deze affaire...

Posted by barthélémy on 08-11-2002 15:44 :

Re:Constructie

Beste - zoals de Inquisiteur ben ik heel sceptisch (of eerder zynisch) ivm de voorstel van de reconstructie van AlA-hiN (een envoudiger naam ging blijkbaar niet – excuseer voor de sp...). Methodisch denk ik dat U de bergplaats kennen moet, om de schetsen juist te interpreteeren. Maar dit zeker een dogmatische opmerking.
Pragmatisch is dan zeker, dat onze Wetterse koster zeker niet zo'n Baldachin getemmerd had, voor welke kerk of kapel dan ook. Dat betekend verder, dat de Wetterse koster de paneel (ik bedoel de schilderij) op een bepaalde manier naar boven verplaatsen moeste – niet zonder risico voor de schilderij, hoor – en dan zijn timmerwerk in hoogte uitvoeren moeste. Kan hij dat alleen gemakt hebben, of waren daarvor medewerker noodzalijk...
Maar, wie weet...

__________________
ars sine scientia nihil est

Posted by AlAh-iN on 08-11-2002 17:48 :

is natuurlijk niet nodig als de berplaats tijdelijk gedemonteerd op de grond is geplaatst voor werkzaamheden.

Posted by LBP on 08-11-2002 17:50 :

doopvont ipv preekstoel

los van de waarschijnlijkheid van de constructie dmv de schetsen even dit;

Stel dat het een doopvont ipv een spreekstoel zou zijn, dan kan de symboliek ook tellen:

- Johannes de Dooper

- ondergedompeld worden staat voor begraven worden
- terug boven water komen als verrijzen, opstaan uit een graf
- gedoopt worden staat ook voor wegwassen van de (erf)zonde

AG de Heer zijt met U


LBP

there is no such thing as coincidence!

Posted by LBP on 08-11-2002 17:58 :

ALAH-IN

Idd , maar diegene die ik zien liggen heb waren eind jaren zeventig en in de jaren tachtig.
Concentreren dus op een preekstoel die verplaatst werd in 1934.

LBP

There is no such thing as coincidence!

Posted by bdb on 10-11-2002 10:42 :

preekstoelen

Ik ben gisteren voor een huwelijksmis in de kerk van Oordegem geweest...
Oordegem, waar Arsène dikwijls bij zijn nicht kwam...

Gedurende meer dan een uur heb ik de preekstoel kunnen bewonderen en ik kan melden: daar is het 'klankbord' (bovenaan) rond van vorm, niet veelhoekig.
Op de rand zitten engeltjes , in houtsnijwerk, naast Sint-Martinus, de patroonheilige van de kerk (denk ik toch, dat die voorgesteld wordt).

Posted by ikke on 11-11-2002 14:27 :

niks is wat het lijkt ...

Alladin,

Als ik de 3 schetsen vergelijk kwa interpretatie steekt jouw 3d object er torenhoog bovenuit. Zowel kwa gebruik van de 3 ( geen 2, geen 4, maar 3 ...) schetsen als wat betreft de afmetingen sta jij mijlenver boven de andere, inclusief de "dogkar". Mi zegt dit niks over de betrokkenheid van de bergplaats van het paneel tov deze 3 schetsen. Dus voor mij is deze kans op betrokkenheid 50%. Alladin, nogmaals bedankt man, je hebt mij en anderen stukken vooRRuit geholpen.

Ikke

Posted by AlAh-iN on 11-11-2002 15:45 :

inderdaad

Het is een object dat tot op heden niet geduid kan worden. Of het object werkelijk de RR verborgen houdt, zullen we pas met zekerheid kunnen zeggen als het paneel wordt teruggevonden.
Daarentegen heb ik het verband aangetoond tussen de decagon met straal 109 en de verpakking van de RR volgens de hoofdschets.

Mijn uiteenzetting in mijn PDF heb ik zo simplistisch mogelijk gehouden zodat zoveel mogelijk mensen de verbanden zouden zien. Als ik zeg 'stel we hebben een taartspie' dan is dat een bruggetje om u een meetkundig bewijs te besparen.
Wat misschien nog sommige mensen doet twijfelen is het feit dat de RR met de verpakking zomaar onderaan in die bak liggen.
Eigenlijk is dit ook een vereenvoudiging. Gewoon om het verband met de decagon aan te tonen, los van andere constructieve bepalingen.
De verpakking van de RR maken eigenlijk deel uit van de afdekking van de constructie, waarschijnlijk de reden waarom AG een zijde van de verpakking gaaf wilde maken. Dat is ook de reden waarom de maat 144 is weggelaten in mijn zwart-wit spieën. Kwestie om alles niet nodeloos ingewikkeld te maken. Let wel, de 144 heeft wel degelijk zijn plaats. Het geeft de lengte van de ondersteuningsribben in de binnenconstructie aan.
Eigenlijk zit de binnenconstructie iets anders in elkaar dan op mijn render.
Helpt dit ons een stap vooruit ? Tuurlijk niet. Het belangrijkste is de vorm van het object en het feit dat de RR er in zouden kunnen zitten.

Posted by Vital on 11-11-2002 17:26 :

Mooi werk Ala, dit moet je bloed zweet en tranen gekost hebben,
persoonlijk vind ik dat een aantal medespeurders jouw theorie nogal gemakkelijk naar de prullemand verwijzen. Indien men geen geloof hecht aan deze theorie waarom wordt de vrij technische uitleg niet voorgelegd aan een tweede en een derde expert. Maar uitlatingen in de zin van het is een hondenkar en daarmee basta vind ik gemakkelijk en goedkoop; verder een paar verduidelijkingen ivm het nota-boekje " het bevatte vermoedelijk 84 blaadjes, maar het grootste deel ervan is uitgescheurd; slechts 19 blaadjes blijven over; op de keerzijde van het zesde en op de voorzijde van het zevende en het achtste blaadje komen de bedoelde schetsen voor" DLG^pag 195 het boekje werd pas in 1963 opnieuw bij het dossier gevoegd en van Ginderachter is de enige officiële speurder die het heeft kunnen gebruiken. DLG 200 en 201. Een andere vraag die ik mij al een hele tijd stel is waar de andere pagina's gebleven zijn ?

__________________
La critique est aisée, mais l'autocritique est un art...

Posted by julien on 20-12-2002 15:14 :

de constructie van AlAh-In

Hieronder de postings die bij "het belang van de schetsen stonden" en niet over dat onderwerp gingen.
Gelieve deze discussie hier verder te zetten.

Julien



poireau
Beste Alah-in,
hebt ge de "fontein der geknielden" van George Minne al eens goed bekeken.
Mvg.
09-12-2002 16:58



ikke
Voila se ...
09-12-2002 21:47



AlAh-iN
spijtig ...
te groot (met blote oog geschat)
te hoekig
als het een echte fontein is ... te vochtig
toch goed gevonden...
09-12-2002 22:06


poireau
Als het een waterdichte zinken container is, misschien toch, er staan over de hele wereld 5 zulke fonteinen wel telkens in een iets andere uitvoering, bij het standbeeld van A. Rodenbach staat er ook één (in Gent geloof ik, ben ni zeker en ga het ni terug opzoeken)
20-12-2002 12:48