Schetsverklaring Ssnec

Commentaren op het SpeuRRforum

Posted by Ssnec on 06-12-2002 19:52 :

Schetstheorie

Maandenlang heb ik gewerkt aan een verklaring voor de berekeningen en cijfers op de schets die in de enveloppe "Comiteit Mutualiteit" stak. Op users.pandora.be/ssnec/RR/ kan u mijn bevindingen bekijken en eventueel opmerkingen erop geven.

MvG,
Ssnec

Posted by Ssnec on 06-12-2002 20:51 :

Beste C.K.,

Ik besef maar al te goed dat de originele schets meer duidelijkheid kan geven. U zal dan ook wel begrijpen dat ik iedereen toejuich, die alles in het werk stelt om een originele scan te kunnen bemachtigen. Ik heb overwogen om te wachten met mijn theorie te posten om bevestiging te vinden in de originele schets. Aangezien ik als gewone sterveling niet in staat ben het gerechtelijk dossier in te kijken en het blijkbaar zeer moeilijk is een originele scan te bemachtigen, hoop ik nu met het posten ervan deze zoektocht te bespoedigen...

MvG,
Ssnec

Posted by niko on 06-12-2002 21:50 :

Vergeef me deze waarschijnlijk stomme vraag, Ssnec, maar als hij niet vertrokken is van de A, B en C-panelen maar zelf berekend heeft wat voor panelen hij precies nodig had, waarom koos hij dan voor panelen die hij daarna nog een keer moest bijwerken ?
Hij kon toch, bijvoorbeeld, ipv een zesde C-deel ineens een D-deel op de juiste maat gemaakt hebben ?

Posted by Ssnec on 06-12-2002 22:09 :

Beste Niko,

Het is zo dat AG vermoedelijk begonnen is van 2 planken (maar hoeft niet per se hout te zijn) en naar de A, B en C-delen toegewerkt heeft. Het feit dat hij zijn 6de C-deel uit 2 aparte platen heeft gemaakt, komt gewoon doordat hij waarschijnlijk aan materiaalbesparing wou doen (als je het 6de C-deel immers vertikaal legt in de schets zone R4, verspil je veel materiaal omdat je met een vaste breedte zit van 1,83). Het was dus blijkbaar niet per se nodig, dat die 6de C-plaat fysiek uit 1 stuk bestond.

MvG,
Ssnec

Posted by niko on 06-12-2002 22:39 :

Het is alleszins zo dat als hij de B-panelen bewust afgerond wou hebben, en ze dus niet verwerkte omdat ze simpelweg voorhanden waren, er wel een heel welbepaalde reden voor die afronding moet zijn. Klopt dat ? Ik kan zo direct - en ook niet na lang nadenken - iets bedenken dat als reden in aanmerking zou kunnen komen.
groeten, n.

Posted by Bing on 06-12-2002 23:09 :

Hallo Ssnec,

Mooi werk.
Toch enkele opmerkingen:

Zoals je zelf schrijft is de belangrijkste schets degene waar alle onderdelen worden genoemd. Ax4, 4xB en Cx6 . Wat mij opvalt is dat een A en B deel HAAKS op mekaar worden voorgesteld. Door GDR werd dit gebruikt om aan te tonen dat dit de oorspronkelijke configuratie was van de onderdelen, namelijk een reeks schabben in een hoek. Dus vertrekonderdelen!
Een tweede zaak die opvalt is het feit dat de fameuze afronding van deel B nergens wordt gespecifieerd. Wat is de afrondings straal? Het lijkt also de afronding niet belangrijk is.

Als de stukken A, B en C geen vertrek onderdelen waren, maar zaken die moesten gemaakt worden, waarom worden ze op 1 plaats voorgesteld in die haakse configuratie en waarom is die afronding niet verder gespecifieerd?

Deze vragen houden me al langer bezig..Ik wacht nog op mijn Aha-erlebnis hier..

Bing alias Paul

Posted by Ssnec on 06-12-2002 23:23 :

Beste poireau,

Het doel dat Ag nastreefde is uit 2 platen (niet per se hout) die liefst zo klein mogelijk zijn, al zijn onderdelen te halen. Het materiaal was echter van breedte standaard 183.
Jij bedoelt dat hij dan waarschijnlijk de A-delen hetzelfde laten liggen hebben, en de B-delen plat gelegd zou hebben? Ik zie geen enkele reden om dat te doen, als je eenmaal je A-panelen vertikaal legt, waarom zou je de B-delen ook niet vertikaal ernaast schikken. Je mag niet vergeten dat wij over de schets nadenken en zeggen: "hij zou het beter anders gedaan hebben", terwijl AG gewoon getekend heeft en een voor hem gemakkelijke oplossing gezocht heeft. Natuurlijk zijn er waarschijnlijk betere manieren om de delen te schikken, maar daarom heeft hij die niet toegepast.
Als je mijn theorie goed leest, zie je ook dat het onmogelijk is om de theorie om te draaien, en zo van het eindpunt naar het beginpunt te gaan.

MvG,
Ssnec

Posted by Ssnec on 06-12-2002 23:38 :

Beste niko & Bing,

Het is zo dat AG de A, B en C-onderdelen wou maken, met daarbij de afrondingen in de B-delen. De B-delen waren dus niet voorhanden, dat is een visie van een andere zeker niet onbelangrijke speurder. AG heeft dus naar alle waarschijnlijkheid de afrondingen in de B-delen gemaakt (laten maken).
Waarvoor deze A,B en C-delen zouden kunnen dienen (gediend hebben), laat ik over aan uw fantasie.
De afrondingen zijn bij mijn weten nergens op de schets duidelijk gespecifieerd, ze hebben waarschijnlijk gewoon een straal van 25, AG kende immers het ontwerp dat hij wou realiseren. Hij wilde enkel een plan tekenen om al zijn delen uit zo weinig mogelijk materiaal te halen. Uit de haakse constructie kan iedereen, naar mijn mening, zijn conclusies trekken.

MvG,
Ssnec

Posted by AlAh-iN on 07-12-2002 12:24 :

Ssnec,

het is een knappe analyse van de schets.

Wat me niet helemaal duidelijk is ... wat heeft AG volgens jou uiteindelijk gemaakt ?

Uw tekening op pagina 7 doet mij watertanden. Ik ben tot dezelfde conclusie gekomen door denkwerk.(zie pdf - AlAh-iN). Ik heb het echter niet kunnen afleiden van de schets in 'R1' aangezien ik over een scan beschik van povere kwaliteit.

De ware toedracht van de twee onderste berekeningen op het blad is me (ook) niet helemaal duidelijk.
2+1.59=3.60 ... deze optelling is fout
82+103=185 ... deze berekening komt al eens voor op het blad.
interessant hierbij is dat de getallen van de 2 berekeningen onderling in verhouding staan.
200/103=1.94 (afgerond)
159/82=1.94 (afgerond)
360/185=1.94 (afgerond)
De eerste berekening is in meter, de tweede in centimeter.
360 is ook de volledige hoekomschrijving van een cirkel.
159 is ook de diagonaal van de RR (tot op de mm nauwkeurig).
Het zijn 6 getallen.
Heeft iemand hier een klare kijk op ?

Posted by Ssnec on 07-12-2002 13:42 :

Beste AlAh-iN,

Wat AG nu juist gemaakt heeft, laat ik over aan jou fantasie.
De optelling 2+1,59=3,60 is inderdaad fout, maar de juiste uitkomst heeft ook vrij weinig belang, het moest een indicatie zijn voor de totale lengte van het stuk (de 2 stukken) materiaal vanwelke hij vertrokken is. Als jij bijvoorbeeld naar de winkel trekt voor een stuk hout (wat hier absoluut niet zeker is) van 3,59m, ga je dat toch zo niet aan de winkelier vragen.
De berekening 82+103=185 komt inderdaad meermaals voor op de schets, naar de juiste reden daarvan is het wat gissen. Misschien heeft hij bij de praktische uitwerking van het plan, deze berekening nogmaals gemaakt.
Het feit dat die verhoudingen, welliswaar afgerond, op hetzelfde getal uitkomen, is louter toevallig. Als je bijvoorbeeld de verhouding 159/103 en 82/53 uitrekent, zie je ook dat deze ongeveer hetzelfde zijn. Ook het feit dat 159 ongeveer de diagonaal is van de RR, is toeval. Als je mijn schetstheorie goed leest, merk je ook de de RR eigenlijk helemaal niet in het verhaal voorkomen.

MvG,
Ssnec

Posted by AMhjG on 07-12-2002 15:43 :

Beste SSnec,

de roep om een "eerstegraads scan" van de schets wordt door jouw onthullingen niet bepaald minder luid...
Let's hunt for it!


AMhjG

__________________
de dwaling stroomt, de waarheid sijpelt

Posted by Sint-Janneke on 07-12-2002 19:13 :

Besten,

Balkhout wordt vandaag nog altijd in veelvouden van Amerikaanse voeten (30,5 cm) aangeleverd, platen in 4 bij 8 voet (122x244cm²).
Het is me opgevallen dat 183cm = 6 x 30,5cm.
Vroeger was 183 cm misschien een standaardmaat van een of ander materiaal... Bij ons wordt deze maat nu nog gebruikt voor golfplaten. Maar in de VS is deze maat nog zeer courant voor zinkplaten op rol (72 inch breedte).

(bovendien was vroeger de held in Angelsaksische detectiveromans altijd beschreven als '6 feet tall')

Posted by Ssnec on 07-12-2002 19:29 :

Beste Sint-Janneke,

Op mijn webpagina kan je hierover een interessante link vinden. Ik wil hier nog eens zeer duidelijk vermelden dat het niet zeker is of het gebruikte materiaal hout is, het is slechts een mogelijkheid.

MvG,
Ssnec

Posted by Sevy on 07-12-2002 20:10 :

Eén van de beste analyses van de schets die ik tot hiertoe gelezen heb.

Nu ons grootste probleem is de originele schets.

Het is heel simpel om aan deze schets te komen.
Er is wel een voorwaarde aan verbonden.

Kan je aantonen dat je een afstammeling bent van AG kan je zonder enig probleem dit dossier inkijken.

Aangezien AG zijn enig kind op 13 jarige leeftijd gestorven is , zijn er geen rechtstreekse nakomelingen.
Maar AG had wel andere familieleden langs de kant van zijn broer of van zijn vrouw.(GDR had in 1976 contact met een familielid van AG , een zekere S. uit Ruislede die zei "dat de RR tussen de engeltjes zaten")

Dus als er een achterneef , achternicht of de zoon van de zus van de vrouw van AG dit leest heeft die persoon toegang tot het volledige dossier.

Ofwel beste speurders , zoek een familielid van AG en die persoon kan het dossier volledig inkijken.
Er zitten hier speurders die ervaring hebben met 'dossiers' en deze zullen mij geen ongelijk geven.Nietwaar?

Sevy

__________________
Zoek en je zal vinden.

Posted by Vilain on 07-12-2002 23:48 :

materiaal

kan zink geweest zijn, had vriend in de buurt lood- en zinkbewerker en arsène schooide wel eens afval, zoals een poot nagels uit de schuif van de winkel van een vriend bv. op een keer