Het
spanapparaat van Poireau
Posted by poireau on 20-11-2002 20:26 :
Ik zou eens graag de
achterkant van de schets uit de enveloppe zien, op de de zijde die we allemaal
kennen heb ik het paneel een tweede keer kunnen lokaliseren.
Eén ding is zeker er is flink gegomd op die schets. Zoals er op een andere
plaats ook flink "gegomd" is.
Groeten
Posted by perl on 20-11-2002 22:12 :
en de vraag is dan , door
wie is er gegomd?
ik vraag me af of de verleiding niet al te groot is om een schets die je in je
vestzak bewaart en waarop redelijk trots bent niet aan iemand voor te leggen.
bron: geen/ pure veronderstelling
Posted by poireau on 20-11-2002 22:44 :
Beste Perl, plaatsing
foto is Ok
Op deze steen is ook flink "gegomd", zou nog eens moeten gaan zien,
verder is er ook op de schets van de "urne" flink gegomd, ik
zou graag de "belangrijkste schets" eens langs de achterzijde
bekijken omdat: als men deze schets spiegeld kan men ook leesbare maten
ontdekken en plaatsen waar gegomd is, bij de spiegeling komt er een bergplaats
van de RR te voorschijn in de bovenste schets(linksboven), deze schets zou dus
wel eens een perspectief kunnen zijn van de "trap" en
"kast" samen, Alh in is een krak in perspectieven en 3D tekeningen,
misschien kan hij is een poging doen om er ééntje te maken met deze gegevens.
Ps. Alh in, sorry voor de verkeerde spelling maar anders moet ik opnieuw
beginnen.
Posted by poireau on 23-11-2002 11:38 :
mogelijke verklaring
"noot"
Neem een eenvoudige
fietsklem in gedachte.
Als deze schets inderdaad van een soort klem is, die diende voor het
verwijderen van de panelen, dan zou de hele schets wel eens gemaakt kunnen zijn
voor de diefstal uit de St-Baafskathedraal en is de mogelijke bergplaats al
ontworpen voor die diefstal en mogelijk in gereedheid gebracht voor de diefstal
en komt de veronderstelling van vele speurders dat het paneel omzeggens direct
in zijn definitieve schuilplaats verborgen is wel meer en meer dicht bij de
waarheid. Volgens mij is het zeker dat de hele diefstal, het verstoppen van de
panelen en het scenario van de afpersing zeer goed voorbereid zijn, en was men
bezig iemand in een slecht daglicht te zetten, dat het losgeld niet volledig
betaald werd was niet zo erg het zou enkel mee doorgenomen zijn, het enige dat
AG teleurstelde was dat die gapers het paneel RR niet wilden vinden, zijn
plannen dreigde te mislukken! als het enkel om het losgeld te doen geweest was
dan zou men wel een stukje RR opgestuurd hebben, daar twijfel ik geen seconde
aan, zeker na het tegenvallen van de eerste transactie.
Mogelijk is het zoiets
Posted by poireau on 25-11-2002 22:53 :
Foto mogelijke
"noot"
Eens vlug dergelijke
klem(vorm wijkt een beetje af, ik had de tekening niet bij de hand) gemaakt, de
bochten in de klem maken het mogelijk om iets er tussen weg te halen terwijl de
klem kan blijven zitten. Nog wel één vraagje:
Hoe waren de panelen juist in de kader bevestigd?
1. met een soort glaslatten (zoals vroeger een ruit geplaatst werd)
2. Of met een soort schroefsysteem.
Als ik dit juist weet kan ik eens een reconstructie maken van hoe de panelen
verwijderd zijn door één persoon, met dit hulpmiddel.
Deze reconstructie kan ik dan eventueel met een fotoverhaaltje op het forum
zetten of-en RR-net
Posted by Sigma Connection on 26-11-2002 13:31
:
bevestiging RR/JDD
Volgens mij staat er een
gedetaileerde tekening in DLG,
hoe de schilderijen in de kader zitten. Ijzeren kader met schroeven boven en
onderaan.
Spijtige zaak, moest u daar nu vorige week mee afgekomen zijn konden we het nog
eens aan Mortier vragen. Die legde vorige week nog eens haarfijn uit hoe de
schilderijen in de ijzeren kader vast zitten/zaten.(ref; Lezing Mortier in De
Vliet Gent)
Goed idee althans
__________________
"There must be some kind of way out of here" said the Joker to the
Thief
Posted by Luysterborgh on 26-11-2002 15:04 :
Beste,
Mortier was ook hier strikt: het grootste probleem om de panelen te verwijderen
en één van de redenen waarom hij denkt dat er meer dan één persoon bij
betrokken was bij de diefstal zelve, is de spanning die ontstond op het
frame wanneer dit open gehouden werd. Uiteindelijk moest bovenaan een opening
gecreëerd worden van minstens 30 mm. (5mm voor het eerste paneel met de dikte
van de parketage meegerekend: dus 30mm). Hij zegt dat het onmogelijk is om het
paneel omhoog te schuiven en ondertussen dat frame open te houden.
Maar zoals ik nunaar jouw "klem" kijk kan het evengoed een soort
"opendoender" geweest zijn die ervoor zorgde dat het frame openbleef.
En word de diefstal doenbaar voor één persoon. Mijns inziens: Puik werk! We
moeten dit eens toepassen op de tekening in het DLG/94/3 pagina 373 -378
Bovendien moet je dan eens kijken naar de foto op pagina 378 in het bijzonder.
Daat staat het binnenkant (bovenzijde?) van het frame op. Met de beschadigingen
veroorzaakt door een schroevendraaier. Maar centraal is er voor mij ook een
indeuk waar te nemen die mogelijks overeenkomt met de breedte van zo'n klem die
u voorstelt...
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by poireau on 27-11-2002 00:17 :
Schaam mij
een beetje.
Beste Luysterborgh,
ik moet helaas bekennen het bijbel niet in mijn bezit te hebben, ik bezit wel
"Mysterieus Vlaanderen" van St- Hilair, een zestal jaren geleden heb
ik DLG wel eens geleend in de BIB van Turnhout maar toen geeneens gelezen(
gebeurd mij wel eens meer), en nu kan ik het niet vastkrijgen, het enige boek
dat ik nog te koop weet is "De rechtvaardige Rechters gestolen", maar
heb intussen besloten om geen enkel boek in huis te halen, kwestie mezelf niet
te laten beinvloeden door deze boeken, het is natuurlijk soms wel een handicap
als forum-leden het over die politieke en andere komplotten hebben, als ik daar
al iets over zeg dan zijn het pure veronderstellingen zoals al mijn bijdragen
trouwens, ook foto's zoals u aanwijst moet ik natuurlijk missen, voor het
overige filter ik zoveel mogelijk uit de treads over al die personages om toch
een beetje op de hoogte te blijven, maar ik ben wel overtuigd dat men zonder
DLG te lezen ook wel iets kan bijdragen.
Nu, na uw uitleg gelezen te hebben over het kader, heb ik de schets nog eens
bekeken en ge hebt een goeie hint gegeven de volgende uitleg benaderd nog beter
de schets, zie attachement.
Posted by Van Zwam on 27-11-2002 18:11 :
Om dat kader open te
houden moet je toch niet ver zoeken ?
Stop naar onder toe een houten spie of een schroevendraaier tussen dat geopende
frame en het kader blijft openstaan ! Bovenaan breder dan onderaan ! Onderaan
blijft het frame dicht ! Boven is het open ! Als men dan een shouten spie of
een schroevendraaier stopt gaat het frame bovenaan méér openstaan en hoe lager
men die houten spie of schroevendraaier duwt hoe méér dat frame toch gaat
openstaan ? Of niet soms ? Ik zou er een schets bij zetten maar ik kan het er
niet op plaatsen ! Ik weet niet hoe !
Dit komt niet uit het DLG !
Posted by poireau on 28-11-2002 09:14 :
zoals beloofd
en het werkt, goed is
iets anders, het ijzer moet iets zwaarder zijn anders veert het te hard mee, en
hoe verder men het uiteen draait hoe meer kans men maakt dat er één lip
tussenuit springt, hoewel 4à5cm moet te doen zijn.
Posted by Luysterborgh on 28-11-2002 09:45 :
Beste Poireau,
Je bent nu bezig met draadstang, niet? Kan het niet zijn dat het makkelijker is
met een soort metalen lat van dezelfde lengte als jouw stang, maar dan +/- 4cm
breedte en 3mm dik?
De "lippen" die aan het uiteinde zitten komen mogelijk overeen met de
indeuk op het frame dat naar mijn gevoel te zien is op de foto die ik hierbij
zend.
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Luysterborgh on 28-11-2002 10:04 :
beste Van Zwam,
Een spie lijkt voor de hand te liggen maar ik geloof niet dat een
"eenvoudige" spie in aanmerking kwam. Waarom? Vooral omdat er een
opening moest gemaakt worden van 3cm. Dat is niet niks als je bedenkt dat het
frame maar 5 cm breed is. Met andere wooden als je daar een spie (met de maat
van 3cm in het achterhoofd, is dat een groot spel: pakweg15cm lang)
"inramt" dan is de kans op beschadiging van één van de panelen zeer
groot. Bovendien moet er in dat geval redelijk wat lawaai gemaakt worden... wat
niet echt geschikt is voor een diefstal.
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Inquisiteur on 28-11-2002 10:52 :
Beste collega's Poireau
en Luysterborgh,
misschien is het probleem eenvoudiger op te lossen zonder klem of veer:
1. Je wringt de metalen bovenlat los met een schroevendraaier, beitel of kleine
koevoet, en buigt hem opzij.
2. Met een beitel of schroevendraaier begin je vanaf de linker bovenhoek de
twee frames uit elkaar te wringen.
3. Op de plaatsen die Commissaris Luysterborgh op zijn pdf- tekening heeft
aangeduid met dikke zwarte pijlen steek je de beitel of schroevendraaier, en de
twee frames blijven in V-vorm openstaan, met links boven voldoende ruimte om de
twee panelen er (een na een?) uit te heffen. Geen klem of veer nodig.
Eenvoudig, toch?
Inquisiteur
Posted by poireau on 28-11-2002 10:55 :
Beste Luysterborgh,
de draadstang dient om het apparaat geleidelijk open te trekken, ik begrijp uw
vraag over die lat niet goed, staan daar dan om de 2cm gaatjes in (of zo) om
het apparaat in positie te houden, de foto is wel niet heel duidelijk ik zal
eens trachten een nieuwe duidelijkere te maken.
Ps; die foto van u is dat een rontgen-foto?, het is best mogelijk dat er een
dergelijk "lip" van een klem of zoiets gezeten heeft, zeker als men
rekening houdt met de andere afdrukken die te zien zijn, er is daar duidelijk
langs twee kanten van iets met een schroevendraaier gewrongen(om de de lip goed
op zijn plaats te krijgen?). Eigenlijk zou men de juiste maten en constructie
van het kader eens moeten geven, dan kan men een fatsoenlijke reconstructie
maken van een mogelijke werkwijze om de panelen te verwijderen, ik stel mij
kandidaat maar heb geen maten of tekening van die constructie. Of het dan zeker
is dat die "noot" op de schets hiermee verklaard is dat is natuurlijk
nog wat anders, maar het zou kunnen of niet. En als het dan al mogelijk is,
moeten we alle mogelijke constructies die met de onderdelen A B en C gemaakt
kunnen worden uitwerken (zoveel zijn er dat niet, tot hiertoe volgens mij, een
valse wand, een schouwmantel of nep-pilaar, en een voetstuk), want dan is de
kans dat de rest van de schets de constructie van de bergplaats verbergt zeer
reeel, maar waar?
vriendelijke groeten
Nog iets, was het forum gisterenavond voor iedereen onbereikbaar?
Posted by Luysterborgh on 28-11-2002 11:10 :
Beste Inquisiteur en
Poireau,
Wat het forum betreft weet ik niets over de bereikbaarheid, ik ben een
dag-surfer.
Wat beitels en schroevendraaiers betreft: de foto's vertonen inderdaad sporen
van een schroevendraaien of beitel. Laten we aannemen dat het een
schroevendraaier betreft, want die was zowieso nodig om de beugel te
verwijderen die de bovenste en onderste waaier van het triptiek bijeen hield.
Maar die sporen zijn maar +/- 4cm diep. Dat lijt me niet voldoenede om met twee
handen en wringen het beoogde resultaat te bereiken, maar enkel om de eerste
aanzet te maken. Bovendien is die bovenste metalen lat van zulks kaliber, en
daar was Mortier ook zeer duidelijk: deze lat was opzich niet verwrongen, ook
al omdat dat niet te doen was. "Hoogstens weg te houden"
Bovendien: de werkhoogte lag boven 1,84m. Dus als je kracht wil zetten met een
paar beitels of schroevendraaiers moet je er redelijk hoog bovenuit komen.
Misschien liet dit hulpstuk toe dat probleem voor een stuk op te lossen. (Laten
we aannemen dat de dief een gemiddelde grootte had van 1,72m)
De reden waarom ik "iets" zie in "het apparaat" van Poireau
is dat het de mogelijkheid biedt om "stil en alleen" te werken
én na de werkzaamheden de spanning op het frame geleideijk aan weg te halen.
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by AlAh-iN on 28-11-2002 13:33 :
Ik moet me hier
aansluiten bij Van Zwam en Inquisiteur.
De enige manier om het metalen kader te kunnen buigen is door kracht te zetten
op de bovenkant.
Proberen het kader te plooien met de beugel 'van onder uit' is praktisch gezien
onmogelijk. Om de technische term 'moment' uit de mechanica niet te hoeven
gebruiken (en uit te leggen) toch volgende opmerkingen.
Ofwel maakt men de lippen flinterdun om ze beneden tussen de ijzeren kaders te
kloppen ... maar ze zijn dan te dun om kracht te zetten (ze breken af voordat
het kader opening geeft).
Ofwel maakt men de lippen van de beugel sterk genoeg .... maar dan zijn ze te
dik om beneden tussen de ijzeren kaders te krijgen.
De beugel kan enkel dienst doen door kracht te zetten boven op het ijzeren
kader...tenminste als 'Adam' niet in de weg zit (zal wel niet).
Als men toch het ijzeren kader wil plooien met behulp van een beugel, dan moet
die in een zware uitvoering gemaakt worden. De beugel moet immers sterker zijn
dan het kader.
Een eenvoudiger hulpmiddel is een koevoet. Steek hem boven tussen de ijzeren
kaders. Plooi de kaders enkele centimeters uiteen en steek een wig (of iets
anders) zo laag mogelijk bij de onderkant van het kader. Het kader blijft
openstaan... panelen gemakkelijk te verwijderen.
Hiervoor zijn weldegelijk 2 personen nodig. 1 persoon om het kader open te
wringen (volgens opstelling PDF Luysterborgh is dit goed te doen), de andere om
het geheel vast te houden en om de wig te plaatsen.
De mogelijkheid om met een beugel te werken (zelfs te gebruiken bovenaan het
kader) is twijfelachtig. Alleszins wordt hierdoor de wig overbodig, hoewel er
een indeuking is in het ijzeren kader.
Daarbij ...
*wat doet een tekening van inbraakmateriaal op de hoofdschets ?
*'De noot' op de schets is zeker geen 'ontwerp'-tekening. Het mist afmetingen
en berekeningen om het in elkaar te steken.
* Als men enkel uitgaat van 'de noot' op zich, zonder rekening te houden met
relaties tot de andere tekeningen en berekeningen op de hoofdschets, kan men er
alles van maken. Voorzichtigheid geboden in deze...
Posted by Luysterborgh on 28-11-2002 14:28 :
Beste allemaal,
Ik wilde zeker niet beweren dat het een noodzaak was om om de beugel te
hebben om te kunnen spreken van de diefstal überhaupt. Enkel dat het me
mogelijk lijkt om het makkelijker alleen, of het met minder volk te doen.
Nergens beweer ik vast dat het hulpstuk, als het er was, enkel aan de
onderkant kon gebruikt worden. En ja: de vleugels van het triptiek werden naar
mijn gevoel terug toegeplooid. Het werkt makkelijker en veiliger...
Wat doet de tekening op de hoofdschets? Wie spreekt er van een
"hoofdschets"? Is er een hierarchie in de schetsen? Zo ja, wie heeft
die dan vastgelegd?
En meer: Als een mogelijke geheugensteun voor de inbraak bv het aanmaken van
een hulpstuk al niet meer in aanmerking komt "om op een schets te
verschijnen", waarom gaan we er dan nog vanuit dat die schets dan wel de
bergplaats zou inhouden?
Bovendien hoef je voor dit soort ontwerp niet perse maten te hebben...
Nogmaals: ik brei nu verder op een suggestie. Momenteel is Poireau de enige die
iets "tastbaars" gemaakt heeft met de schetsen als basis, sinds 4
oktober. En dan nog wel van een stuk waar niemand echt een verklaring voor had.
Maar terecht: voorzichtigheid is geboden. Maar ook: wie niet waagt...
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by Sigma Connection on 28-11-2002 14:59
:
Klopt zeer juist beste
Commisaris Luysterborgh,
Kan iemand in 3D de hoek v/d kader tekenen ? De ijzeren kader staat deels
beschreven in DLG. Hoe zit het met de hoeken ? Is dit ook een U-ijzer of een
afgezaagd L-ijzer. Zijn de hoeken gelast of wat. We kregen van Mortier in Gent
al een uitgebreider tekening te zien maar toch. Indien nergens 90° in ijzer zit
gelast, zal wringen wel eenvoudiger gaan.
Welke schroeven op bovenste sluit werden er gebruikt.
Met wat goede wil en de noduge info kunnen we een proef op de som doen dit
weekend in St Baafs. De klem hebben wel al.
Niet te schatten - ze bouwen alles na alle het doet me plezier terug wat van de
sfeer te proeven van voor 4/10
Blijve gaan 3D en CAD ers
Groeten,
Sigma Connection
__________________
"There must be some kind of way out of here" said the Joker to the Thief
Posted by Vilain on 28-11-2002 15:30 :
relatie tussen de
schetsen
Jongens, ik wil mij
eigenlijk niet moeien in deze discussie, maar het lijkt mij toch interessant
van hier even de zienswijze mee te delen van een man Dhr. Michel Meulemans uit
Kessel-Lo, die oa op dit punt met Mr. Mortier in de clinch ligt .
Hij wijst Mr. Mortier op zijn vergissing in zijn boek DLG op blz. 375 waar hij
schrijft dat de spijkers die het paneel tegen de lijst moeten aandrukken in
deze fase van de diefstal mogelijks met een klauwhamer verwijderd of omgeplooid
werden zelfs voor de metalen deklat was losgemaakt en dus voor men de lijst kon
openwringen . Wat verder lezen we zegt de man dat er een V-vormige breuk
ontstond die boven 4 à 5cm breed was .
Op de foto blz. 376 is duidelijk te zien dat er onderaan zelfs geen speld
tussen kan . Hoe heeft DUA dan in Godsnaam die spijkers kunnen verwijderen ?
Er komen dus helemaal geen spijkers bij te pas , zegt onze man .
De panelen werden tegen de kader aangedrukt met tussenpanelen, zodat men
wanneer de ijzeren bovenlat verwijderd was, de panelen er ongestoord kon
uitschuiven ....
Zo was er dus helemaal geen cultureel barbarisme nodig zegt de man . Het zou
oerdom zijn geweest van Coppejans om op die manier de panelen (met spijkers
dus) in de lijsten te plaatsten, wetende dat men ze er toch op bepaalde tijdstippen
zouden moeten uitgehaald worden , bv bij hun vervoer naar Frankrijk .
Om zonder te moeten breken, beide panelen tegen de lijst aan te drukken was er
maar één veilige manier en dat was een tussenpaneel om beide panelen tegen de
kaders te drukken - en dan zonder cultureel vandalisme .
De omlijsting werd door Coppejans zo gemaakt dat men een opening liet van boven
om eerst de twee panelen er in te schuiven , en om ze te kunnen aandrukken
tegen de omlijsting werd er een ongeveer even dik paneel tussen de beide
panelen geschoven .
Het is te veel om dit allemaal in het lang en het breed weer te geven , maar
-en dàt is merkwaardig - Mr. Mortier antwoordt onze man dat hij nooit heeft
bevestigd dat spijkers het paneel aandrukten ..... Zie DLG blz. 375 er staat :
letterlijk : "mogelijk werden in deze fase van de diefstal de korte
spijkers die de panelen tegen hun omlijsting drukten met een klauwhamer
verwijderd of omgeplooid " . Einde citaat .
Mr. Mortier schrijft verder dat er van tussenpanelen nergens sprake is, maar
waarom zou men dat dan ? schrijft de man .......
Hij geeft verder exacte maten op .
Zeker is dit een nieuw en
eventueel te controleren gegeven ???
of een bijdrage tot discussie .
Dit komt niet uit mijne koker en de man die dit schreef heeft geen computer .
Hij stelt ook dat de RR reeds lang werden teruggevonden - in 1939 om precies te
zijn . en dat ze verborgen zaten achter het paneel van de Ridders van Christus,
nadat eerst de tussenschotten tussen de panelen werden weggenomen . Dat de dief
dus de kathedraal uitwandelde met Johannes De Doper en twee van de
tussenschotten.....
Op basis van wat ?
Hij beweert dat DUA in zijn 14e brief -in die soort rebus op het einde ervan
:152, nina, oiseau, Jean enz verwees naar de Ridders van Christus en daarin kan
ik hem volgen, niet dat de RR zouden achter de Ridders van Christus zijn
geschoven en aldus beschadigd .
Een beetje stof aan het opwaaien nu ????
Posted by dirk on 28-11-2002 15:56 :
Re: relatie tussen de
schetsen
Een bescheiden poging om die cijfertjes een beetje onder elkaar te krijgen ..
code: LARGEUR éléments des cadres Epaisseur __________________________________________________ Travers montants Supp.cadres du haut du bas de gauche d.droite __________________________________________________VIII de RR 5,0 6,0 5,7 5,6 - 4,1
IV Ridders vC 5,1 6,0 6,0 6,7 0,4 4,4
XVII Joos Vyd 5,2 6,1 6,9 6,0 0,5 4,-
XVIII Joh.d.Dop. 5,0 6,0 5,6 5,7 0,5 4,-
Posted by Luysterborgh on 28-11-2002 16:09 :
Beste Allemaal,
Voor alle duidelijkheid: ik weet niet waar het staat dat de metalen deklat verwijderd
werd. Zoals ik DLG lees en Mortrier volg moest deze lat "uit de weg geduwd
worden". Maar deze is zeker niet werwijderd. Temeer daar dit mee het
scharniersysteem bediende. 's Morgens na de diefstal werd het triptiek gewoon
opengedraaid...
Vilain, het gebruik van nagels en spijkertjes is bij het inkaderen van panelen
in frames niet echt ongebruikelijk...
Toegegeven, maar dat staat mijns inziens nergens beschreven, ik weet niet hoe
ze dan zouden verwijderd zijn. Maar aangezien ze zich aan de achtezijde van elk
paneel bevinden lijkt het me ook niet barbaars...
vriendelijke groeten,
commissaris Luysterborgh
__________________
Knowledge is King!
Posted by dirk on 28-11-2002 16:28 :
Re: relatie tussen de
schetsen
Mevrouw
Vilain,
U schrijft dat u die redenering kan volgen. Wilt u die dan voor mij eens
uitleggen, want ik kan níet volgen.
In
wat verwijzen die vier woorden naar het paneel van de ridders van christus?
Alvast bedankt voor enige verduidelijking.
Met vriendelijke groeten,
dirk
Wannabe Speurder
|
Quote: |
|
Originally posted by
Vilain |
Posted by poireau on 28-11-2002 21:25 :
dat vlak boven links op
de schets, zou dat een situatieschets van het Retabel "Het Lam Gods"
kunnen zijn, vergelijk eens de maat 1,83 met de hoogte volgens de schets van
Luysterborgh, ook de kader wordt opengetrokken, rechts die schuine lijn van de
rechtsehoek boven weg van de kader, en wat kan men er dan uithalen, juist die
vettere lijnen rechts onder het kader die met "J" aangeduid zijn. Dan
die onduidelijk rechthoek onder het vlak, misschien het altaar dat eronder
stond?
Posted by Vilain on 28-11-2002 21:41 :
relatie tussen de
schetsen
Dirk, bedankt dat je die
cijfertjes in de juiste orde plaatste .
De discussie over de brieven hoort in een andere thread thuis, sorry, en ik ga
nu niet héél die man zijn theorie uit de doeken doen (er komen ook letters bij
de pas). Dit komt niet aan mij toe . Ik vraag mij alleen af of de juiste manier
waarop de panelen tegen de frame van de kader aangedrukt werden op te sporen is
? . Het is idd zo dat schilderijen wel meer met spijkers in de kader worden
bevestigd - zo doe ik het met de mijne ook - maar het lijkt mij iets moelijker
voor de panelen met die paneerlatten eraan en met die ijzeren frame van de
Coppejans's errond .
Voor de rest vind ik het wel knap wat jullie doen hoor .
Dit hele hoofdstuk in DLG daaromtrent vind ik persoonlijk duister op veel
plaatsen . De juiste manier van inkaderen en omlijsting in 1934 zou veel kunnen
helpen . Zijn daar geen verdere gegevens over te vinden, buiten die in DLG ?
Posted by icaRRus on 28-11-2002 22:42 :
Hoe en met welke
hulpmiddelen het ook moge gebeurd zijn, na al de boven mij hoofdstaande posts
te hebben gelezen lijkt het me dat de dief/dieven toch wel inzicht moeten
hebben gehad over de constructie waarin de panelen bevestigd waren. Misschien
is het wel interessant om te kijken wie juist wist hoe dat allemaal in elkaar
zat, immers de constructie was gemaakt om de gescheiden panelen samen te
brengen en daar was lang niet iedereen van op de hoogte.
Groeten
icaRRus
3....2....1
__________________
The mind is like a parachute, it works better when its open…
Posted by Van Zwam on 28-11-2002 23:04 :
Constructie : Coppejans !
Getuige van het onderbrengen van de panelen voor WO I was Goedertier ! Hij
kende de werking ofte het systeem !
En Commissaris Luysterborgh bevestigde zelf dat hij vernomen had van ene
Coppejans dat één persoon in staat zou geweest zijn de panelen los te maken en
weg te nemen !!!
Nadat de familie Coppejans om advies werd gevraagd door vanden Gheynst deelden
zij de mening dat het om meerdere personen kon gaan !
Posted by rochus on 29-11-2002 08:47 :
Inderdaad is de rol van
Coppejans altijd een weinig onderbelicht geweest. In elk geval is hij
onvoldoende ondervraagd over de mogelijkheden en onmogelijkheden voor zover het
de diefstal aangaat.
Alhoewel de theorie GdR in dit stadium volstrekt niet hard te maken is, is het
ook een opvallend gegeven dat Henri Cooreman en Frans Coppejans elkaar - voor
zover ik dit nu kan inschatten, maar nader onderzoek moet nog gedaan worden -
via het Sint Joris Gilde in Gent goed kenden.
Posted by Inquisiteur on 30-11-2002 10:53 :
|
Quote: |
|
Originally posted by Van
Zwam |
Niet correct, geachte Van
Zwam.
De originele zijpanelen (behalve de 'Adam' en 'Eva') van het Lam Gods bevonden
zich al sinds 1817 in Duitsland, eerst in het bezit van de koning van Pruisen,
daarna in het Kaiser-Friedrichmuseum in Berlijn (waar ze in 1894 in de dikte
doormidden werden gezaagd).
Pas na de Eerste Wereldoorlog, in 1920, kwamen de panelen terug naar Gent; en
toen werd het bevestigingssysteem met de metalen latten geconstrueerd omdat de
doorgezaagde en geparketteerde panelen niet meer in het oorspronkelijk kader
pasten.
AG was daarbij niet aanwezig. Het constructie met de metalen latten werd
uitgevoerd in de niet voor het publiek toegankelijke crypte van de kathedraal
door de gebroeders Frans en Charles Coppejans en hun buurman Bernard Buyck.
Bij het begin van de Eerste Wereldoorlog werden wel de vier centrale panelen
verborgen, maar de toenmalige zijpanelen -de copieën van Michiel Coxcie- bleven
in het retabel. In 1920 werden deze dus door de oorspronkelijke Van Eyck
zijpanelen vervangen.
Bron: DLG/94 p. 13-25 (Hoofdstuk 1)
Inquisiteur